3月16日，北京知识产权法院召开新闻发布会，通报竞争垄断委员会及专业审判团队的设立情况并发布竞争垄断十大典型案例。北京知识产权法院*组成员、副院长兼*治部主任宋鱼水，北京知识产权法院审判第三庭庭长、竞争垄断委员会主任谢甄珂，北京知识产权法院审判第三庭竞争审判团队法官司品华，北京知识产权法院审判第三庭竞争审判团队法官兰国红出席发布会，发布会由北京知识产权法院综合办公室干部张晓天主持。
北京知识产权法院*组成员、副院长兼*治部主任宋鱼水介绍道，北京知识产权法院自年建院以来至年底，共受理反垄断、反不正当竞争类案件共计件，审结件，其中，受理一审案件件，审结件，受理二审案件件，审结件。在全部审结案件中，判决结案件，占比52%；调解结案43件，占比3%；裁定发回重审、准予撤诉、驳回诉讼请求、移送管辖等方式结案占比45%。特别是近年来，知产法院受理的竞争垄断类案件数量增长明显，涉及领域、行业逐年扩张，案件类型也日趋全面。
其中，年受理竞争垄断类案件件，年达件，增幅近66%，预计年竞争垄断案件的收案数量将超过件。上述案件不仅涉及制造业、服务业等传统行业，以及信息安全、民生保障等重要领域，而且越来越多的涉及科技创新、数字经济等新领域、新业态、新模式，如：涉及头部平台企业的反垄断案件、涉及互联网领域新型商业模式的反不正当竞争案件等。
宋鱼水指出，为更好服务保障首都国际科技创新中心和全球数字经济标杆城市建设，提高竞争垄断案件专业化审判水平，北京知产法院在院级专业法官会议制度中新设了“竞争垄断委员会”，并配备了竞争垄断专业审判团队。
北京知产法院审判第三庭庭长、竞争垄断委员会主任谢甄珂发布了竞争垄断十大典型案例。
案例一：某协会被诉滥用市场支配地位案案号：（）京73民初号原告：某新媒体公司被告：某协会原告某新媒体公司系VOD点播设备生产企业，原告认为被告某协会在KTV音像作品著作权使用许可市场具有市场支配地位，其拒绝签订《许可协议》的行为以及《许可协议》的部分条款内容违反了《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十七条第一款第三项、第五项的相关规定，属于滥用市场支配地位的垄断行为，故诉至法院，要求被告以合理条件与其签订许可使用合同等，并赔偿经济损失。法院经审理认为，被告在中国大陆地区以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电影作品）及录音录像制品（简称音像制品）在KTV经营中的许可使用市场具有市场支配地位。鉴于原告在履行双方《许可协议》过程中存在违约行为，被告在此前提下考虑原告具有不良信用记录等情况，拒绝与其签约，具有正当理由，没有产生阻碍或限制竞争的效果。《许可协议》中关于原告“应提示KTV经营者向被告支付著作权使用费”等约定的目的在于协助被告收取著作权使用费，亦没有产生阻碍或限制竞争的效果。故被告的涉案行为未违反反垄断法第十七条第一款第三项、第五项的规定，据此判决驳回原告的诉讼请求。中国*法大学时建中教授本案明确了著作权集体管理组织属于《反垄断法》上的经营者，从涉案领域的特殊性出发作出了与先前判决一致的相关市场界定，并基于集体管理组织的唯一性和重要性而认定其具有市场支配地位；以竞争损害为标准对被控滥用市场支配地位行为进行了合理性分析，将被许可方的违约行为和失信情况认定为拒绝交易的正当理由，将基于双方自愿而订立且不违背法律规定的合同义务排除认定为不合理的交易条件。本案的争议问题既包括著作权法问题，也包括反垄断法问题，与我国法院之前同类案件的判决思路一脉相承，为著作权集体管理组织滥用市场支配地位行为的认定提供给了较为完整和清晰的分析方法。案例二：某通信公司被诉滥用市场支配地位案案号：（）京73民初号原告：某通信公司被告：某投资公司、某系统公司、某系统公司北京分公司原告某通信公司认为被告一某投资公司、被告二某系统公司、被告三某系统公司北京分公司在成都地铁专网通信市场具有市场支配地位,并实施了限定交易、拒绝交易的行为,违反了《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十七条第一款第三项、第四项的规定，给原告带来了损害，故诉至法院，要求三被告停止被诉滥用市场支配地位的行为，并连带赔偿原告经济损失及合理支出。法院经审理认为，每一次单独的招投标事件构成一个单独的相关市场，被告二在涉案地铁专用无线通信设备的招标事件发生时具有市场支配地位，但被告二给客户出具的《制造厂商说明函》以及拒绝开放API端口等行为并未导致排除及限制竞争的后果，不构成反垄断法第十七条第一款第三项、第四项规定的限定交易、拒绝交易行为，且被告二拒绝开放API端口具有正当理由，故原告主张被告二滥用市场支配地位不能成立。被告一、三均未直接实施任何被诉行为，不属于本案适格被告。据此，法院驳回了原告的全部诉讼请求。中国*法大学时建中教授本案提出了招投标案件中不必界定商品市场和地域市场，并超越商品与地域因素界定了招投标案件中的独特相关市场，即“招投标事件”；打破了需求替代分析与供给替代分析之间的界限及适用次序，创设了以“中标”结果认定投标人是否具有支配地位的全新方法；明确了限定交易和拒绝交易的核心判断要件，即限定交易违法的前提是行为人必须具有限定交易的能力，拒绝交易违法的核心标准是拒绝行为直接导致了竞争损害且被拒绝方没有替代性选择。本案判决在相关市场界定、支配地位认定和垄断行为识别上都进行了大胆尝试和创新，提出了较多的全新主张，就一些之前未曾遇到的问题，给出了独特的解决方案。案例三：某石油公司被诉滥用市场支配地位案案号：（）京73民初号原告：某油井服务公司被告：某石油公司、某国际公司被告某石油公司、某国际公司享有辽河油田冷家堡区块的相关权益。原告某油井服务公司在辽河油田冷家堡区块建设了两台锅炉，为被告二提供注气服务，双方自年至年逐年签订了多份协议。协议终止后，被告二不再与原告续签。原告认为，二被告在辽河油田冷家堡区块油田开采所需的注汽服务市场具有市场支配地位，二被告通过实施差别待遇和拒绝交易，排除、限制了原告在正常竞争秩序中可以合法获取的利益，违反了《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十七条第一款第三项、第六项的规定，故诉至法院，要求二被告立即停止涉诉滥用市场支配地位行为，并赔偿原告经济损失。法院经审理认为，被诉行为涉及买方滥用市场支配地位，在案证据不足以证明二被告在本案所涉及的全国稠油油田产区固定式锅炉注汽服务市场内具有市场支配地位。被告二不再与原告续约符合合同自由原则，且涉案油田产量和销量持续下降，被告二拒绝与原告交易具有正当理由。原告与某案外公司在规模和能力、信用状况、交易安全等方面存在明显差别，被告二与该案外公司进行交易不构成差别待遇。被诉拒绝交易和差别待遇行为影响的是交易关系的一方，而非需要由反垄断法所调整的竞争关系和竞争秩序。据此，法院判决驳回了原告全部诉讼请求。中国*法大学刘继峰教授形式上，垄断行为大都以合同方式实施，如何确立行为的法律属性，并技术性剥离合同法和反垄断法之间的关系是本案的重点和难点。本案建立在合同本身有效性及终止的基础上，这是合同自治的体现，也是签订合同时双方合同自由。案件的结论准确把握了合同自由的不可随意剥夺，合同自治中的风险和矛盾只能由合同法来解决，不能随意转致适用反垄断法。从反垄断法的角度看，为法律所保护的是竞争，不是单个竞争者或交易人的利益。构成违法的前提是对市场竞争的实质性损害或危害消费者利益，而不仅仅是针对交易人的损害。案件结论把握住了反垄断法的本质。案例四：“直播浏览器”不正当竞争案案号：()京73民终号上诉人（原审被告）：某信息技术公司、某体育文化发展公司被上诉人（原审原告）：某国际网络公司被上诉人某国际网络公司认为上诉人某信息技术公司、某体育文化发展公司在涉案网站设置专题，对体育赛事节目的链接进行排列、整理，涉案直播浏览器全程、实时利用被上诉人网站的体育赛事节目增加主播直播内容、与观众互动，不当利用被上诉人网站的竞争优势，获取不正当商业利益，违反了年《反不正当竞争法》第二条的规定，故诉至法院，要求上诉人赔偿经济损失及合理开支。法院经审理认为，用户在涉案直播浏览器中观看体育赛事节目的基础上被默认增加不受被上诉人控制的主播直播内容，在某种程度上不当干扰了被上诉人赛事节目的正常播放，损害了被上诉人的合法权益。若允许此种以“直播浏览器”的形式免费利用赛事节目资源并招募主播进行解说的经营模式存在，将导致没有视频平台愿意付费播放被上诉人的赛事节目，损害了被上诉人通过授权其他网络视频平台播放赛事节目而获得的经济利益。涉案行为如不被规制，体育赛事节目制作方可得收益减少，将缺乏动力花费高额的资金获取体育赛事转播权，最终可能破坏体育赛事转播行业生态，贬损消费者的长远利益。据此，法院认定上诉人的行为构成不正当竞争，并判决上诉人赔偿被上诉人经济损失及合理开支共计万元。中国人民大学孟雁北教授任何具有创新性的竞争行为都应当充分尊重其他市场主体的付出，不得不合理地借用他人的竞争优势。不正当竞争行为是否成立需要从多视角进行论证，如涉案直播浏览器是否获得体育赛事节目权利人授权、是否与体育赛事直播行业的惯常做法相悖、是否损害权利人的交易机会和可得利益等。反不正当竞争法是行为规制法，当涉案“直播浏览器”商业模式被认定为不正当竞争行为时，该商业模式也当然失去了存在的合法性基础，反不正当竞争法也通过本案为创新的商业模式或经营方式的发展提供了规范和指引。案例五：分时段出租视频网站VIP账号不正当竞争案案号：（）京73民终号上诉人（原审被告）：某网络科技公司、某科技有限公司被上诉人（原审原告）：某艺科技公司被上诉人某艺科技公司认为上诉人某网络科技公司、某科技有限公司通过其共同运营的涉案APP非法出租爱奇艺VIP账号并通过技术手段对涉案APP中的爱奇艺APP部分功能进行限制，构成不正当竞争，违反了年《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项和第二条的规定，故诉至法院，要求上诉人停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。法院经审理认为，涉案APP对爱奇艺VIP账号进行分时出租的行为使得涉案APP用户无需向被上诉人付费即可接受爱奇艺VIP视频服务，并通过技术手段对爱奇艺APP中的部分功能进行限制。被诉行为为上诉人增加了交易机会，干扰了被上诉人视频网站的运营模式和盈利方式，直接损害了被上诉人基于VIP视频服务所产生的经营收益，还会阻碍网络视频市场的正常、有序发展，并最终造成消费者福祉的减损，已构成不正当竞争。据此，法院判决上诉人停止侵权，并赔偿被上诉人经济损失及合理开支共计万元。对外经济贸易大学*勇教授现行《反不正当竞争法》第十二条被称为“互联网专条”，第四项兜底性规定引发了不少的讨论。本案即是司法层面对《反不正当竞争法》第十二条第四项适用的探讨。法院从四个方面着重论证了被诉行为的不正当性，最终以不当夺取交易机会、损害其他经营者合法利益和长期视角下网络视频市场的发展秩序为落脚点，确认被诉行为构成不正当竞争，折射出司法对此类案件的深入思考，也给今后我国互联网企业的商业模式构建与竞争合规提供了参考。案例六：“边录边播”“一键分享”不正当竞争案案号：（）京73民终号上诉人（原审被告）：某虎科技公司被上诉人（原审原告）：某艺科技公司被上诉人某艺科技公司认为，上诉人某虎网络公司开发的浏览器通过提供“边录边播”“一键分享”的功能，诱导用户通过浏览器访问爱奇艺网站，完成作品的录制，并向第三方平台传播，进行分成牟利，该行为破坏了爱奇艺网站正常合法的网络服务，违反了《反不正当竞争法》第二条、第十二条之规定，故诉至法院，要求上诉人赔偿经济损失。法院经审理认为，上诉人与被上诉人均为互联网业务经营主体，浏览器提供的“边播边录”和“一键分享”功能，诱导用户避开“禁止下载”等技术措施，并对作品实现免费传播，导致被上诉人的经营资源受损，进而造成其用户流量的流失，使被上诉人合法提供的网络服务的正常运行受到破坏，涉诉行为符合《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项规定之情形，构成不正当竞争行为。上诉人关于技术中立的理由不能成立，如果合法的经营活动可以被其他经营者随意干涉、妨碍、破坏，则必将使得经营者对自己的经营活动无法预期，进而对合法有序的市场竞争秩序造成损害。据此，法院判决上诉人消除影响，并赔偿被上诉人经济损失30万元。中国*法大学刘继峰教授本案的处理过程和结论重申了如下观念：第一，技术中立原则不仅仅立足于技术本身。技术是一种生产力，可以提升产品质量、消费者福利等，但如果技术服务于帮助他人从事违法行为，其中立性被打破；第二，技术本身是产品，在运用中也是竞争工具，若技术运用的后果直接弱化他人的竞争优势，这种技术工具本身及其运用均违背诚信原则。第三，面对互联网领域的不正当竞争，法律规定的兜底条款如何协调是立法需要